民法第235條「給付兼需債權人之行為者」及民法234條「已提出之給付」之意涵

【概述】

民法第235條但書所謂「給付兼需債權人之行為者」乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。

民法第234條所謂「已提出之給付」，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言。

【民事判決】

「按民法第235條規定債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。該但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。
又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言。
查系爭買賣契約第3條第1項約定：「於本契約簽訂時，由甲方（買方）簽發指名為乙方吳玉美、吳麗華、王秀滿（王秀滿、吳貞儀、吳貞慧之代表受領人）金額各新台幣貳仟萬元整之本票、指名為乙方吳永裕金額新台幣陸佰萬元整之本票交給乙方。」（見一審調字卷第6頁）。而被上訴人提出者，乃指名受款人為吳明珠之合作金庫商業銀行支票4張面額共660萬元，指名受款人為吳玉美、吳麗華、王秀滿之本票3張，面額各1,800萬元，指名受款人為吳永裕之本票1張，面額540萬元（見一審重訴字卷第38至41頁），似與上開約定不符。依此情形，能否謂被上訴人已依債務本旨提出給付，尚非無疑。原審未查明被上訴人收受上訴人催告後，是否提出符合上開契約約定之本票原本，且達一經上訴人協力（受領），即可給付之狀態，即遽謂被上訴人已依債之本旨向上訴人為給付，上訴人未為協力，應負受領遲延之責任，不無可議。」

（最高法院108年度台上字第2152號民事判決）

【法條】

民法第235條、民法第234條

【關鍵字】

給付、兼需債權人之行為、受領行為、已提出之給付、債務本旨、適當時地