【概述】
刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言。
【刑事判決】
「按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又此所謂『應受免刑』之判決，指『必要及絕對』免除其刑之規定而言，如屬『任意或相對』免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因。
……刑事訴訟法第420條第1項第6款所定免刑之範圍，本院先前歷來所採之見解，一向認係僅指『必要、絕對』免除其刑之規定情形而言（不包含『必要、相對』免除其刑）。本庭經評議後，擬擴充解釋，放寬免刑範圍包含『必要、相對』情形，而與本院先前裁判法律見解有潛在性歧異，乃依法院組織法第51條之2第2項提出徵詢，徵詢書要旨略如附件一所示。（二）於徵詢程序完成，本院受徵詢之各刑事庭，均主張仍應維持本院先前之見解（即限於「必要、絕對」免除其刑），分別從不同角度論述，回復書理由要旨如附件二所示。本庭既屬少數說，終經評議依『最高法院辦理大法庭案件應行注意事項』第14條第2款，改採本院先前裁判之原見解，大法庭統一法律見解之功能，已經達成，本院先前裁判之見解，並未變更。
……
附件二：本院各刑事庭回復書理由要旨如下：
一、從憲法層次觀點以言：基於五權平等、相互尊重原理，關於免刑規定之種類，既可分『必要、絕對』；『必要、相對』；『任意、絕對』；『任意、相對』4種不同方式，立法者於系爭規定（刑事訴訟法第420條第1項第6款），選擇第一種方式，屬立法形成自由之裁量範圍，既已符合法的安定性、妥適性間之衡平要求，司法自應予以尊重，倘為擴張，即超出立法者本意。
二、從國際公約意旨以觀：細繹公民與政治權利國際公約第三編第14條第6項，乃係關於免刑裁判確定後之損害賠償問題，尚與再審要件無涉。
三、回歸刑事訴訟法制度設計本旨思考：再審制度，乃一事不再理原則之例外，係對確定判決不服機制之例外設計，目的在發現真實、救濟事實認定錯誤，但判決一旦確定，相關之不法構成犯罪的事實，與特定刑罰權有無，及諭知之罪刑應予執行等各事項，均經獲得確認，產生既判力，故基於法的安定性考量，再審之門，不能輕易開啟，參酌同款『輕於原判決所認罪名』之情形，僅主張同罪而異刑者，猶不得聲請再審，可見『免刑』之得為聲請再審事由，並非犯罪構成事實認定有誤，而僅屬刑罰權有無而已，乃例外中之更例外，依例外規定不擴張解釋原則，法文所謂『應免刑』者，自不宜作文義延伸之詮解。
四、從立法初期，司法就此系爭法律規定之實踐情形而判斷：本院35年京特杭字第10號判例要旨（按屬『特種刑事案件訴訟條例』案件，因法律廢止而不再援用），曾經強調僅單純刑罰之裁量，既非構成犯罪事實或罪名重輕錯誤，即不在本款可聲請再審範圍之內。此係距離系爭法條立法時最近之司法見解，足以印證當時立法者之原意。
五、就毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的及實踐情形觀察：該項目的係賦予法院刑罰裁量權，於具體個案情形，妥適斟酌，在量刑時可以減輕或免除其刑，既然祇是『選項』之一，即與『應受』免刑判決之再審規定不合。何況本項規定自施行迄今，依法院電腦資料檢索結果，祇有4件為免刑宣告，可見一般不會作此選擇；而其實，系爭再審聲請案件所憑之起訴書，能否肯認即符合上揭減免其刑規定所需查獲事實之要件，仍無定論，純以該條例規定中有『免除其刑』為中介，即准予再審，最後審理結果，僅如通常實務給予被告減輕其刑，無意變相擴大聲請再審理由之範圍。司法實務通說，即基此考量，向無疑義。在本院一向對於再審理由，認為不包括「輕於原判決所宣告之『罪刑』之判決」之見解尚未變更之前，尤不宜變更本院先前關於『免刑』乙語所作成之見解。
六、自司法資源合理分配使用著眼：我國司法資源有限，雖非眾所週知，但係不爭之實情，妥適運用司法資源，以平反冤抑，固屬理想，也是當為，但仍應正視現實，一旦貿然放寬再審條件限制，可能造成大量案件湧入事實審，排擠訴訟資源分配，於訴訟經濟及普遍人民而言，不一定有利，倘因此導致刑事補償，更應審慎。
七、從救濟途徑以言：法院審理程序進行中，就法定刑罰加重減輕事由（例如非累犯，卻遭誤依累犯論擬），若有調查未盡情事，依司法院釋字第181號、第238號解釋及本院97年度第4次刑事庭會議決議第三點之意旨，應屬非常上訴救濟範疇，尚非再審程序所得處理。因此，如確實有毒品危害防制條例第17條第1項情形，法院未及調查而為裁判確定，因於被告不利，當比照辦理。（按本院有3庭持此見解，其他庭則未就此著墨）。」
……刑事訴訟法第420條第1項第6款所定免刑之範圍，本院先前歷來所採之見解，一向認係僅指『必要、絕對』免除其刑之規定情形而言（不包含『必要、相對』免除其刑）。本庭經評議後，擬擴充解釋，放寬免刑範圍包含『必要、相對』情形，而與本院先前裁判法律見解有潛在性歧異，乃依法院組織法第51條之2第2項提出徵詢，徵詢書要旨略如附件一所示。（二）於徵詢程序完成，本院受徵詢之各刑事庭，均主張仍應維持本院先前之見解（即限於「必要、絕對」免除其刑），分別從不同角度論述，回復書理由要旨如附件二所示。本庭既屬少數說，終經評議依『最高法院辦理大法庭案件應行注意事項』第14條第2款，改採本院先前裁判之原見解，大法庭統一法律見解之功能，已經達成，本院先前裁判之見解，並未變更。
……
附件二：本院各刑事庭回復書理由要旨如下：
一、從憲法層次觀點以言：基於五權平等、相互尊重原理，關於免刑規定之種類，既可分『必要、絕對』；『必要、相對』；『任意、絕對』；『任意、相對』4種不同方式，立法者於系爭規定（刑事訴訟法第420條第1項第6款），選擇第一種方式，屬立法形成自由之裁量範圍，既已符合法的安定性、妥適性間之衡平要求，司法自應予以尊重，倘為擴張，即超出立法者本意。
二、從國際公約意旨以觀：細繹公民與政治權利國際公約第三編第14條第6項，乃係關於免刑裁判確定後之損害賠償問題，尚與再審要件無涉。
三、回歸刑事訴訟法制度設計本旨思考：再審制度，乃一事不再理原則之例外，係對確定判決不服機制之例外設計，目的在發現真實、救濟事實認定錯誤，但判決一旦確定，相關之不法構成犯罪的事實，與特定刑罰權有無，及諭知之罪刑應予執行等各事項，均經獲得確認，產生既判力，故基於法的安定性考量，再審之門，不能輕易開啟，參酌同款『輕於原判決所認罪名』之情形，僅主張同罪而異刑者，猶不得聲請再審，可見『免刑』之得為聲請再審事由，並非犯罪構成事實認定有誤，而僅屬刑罰權有無而已，乃例外中之更例外，依例外規定不擴張解釋原則，法文所謂『應免刑』者，自不宜作文義延伸之詮解。
四、從立法初期，司法就此系爭法律規定之實踐情形而判斷：本院35年京特杭字第10號判例要旨（按屬『特種刑事案件訴訟條例』案件，因法律廢止而不再援用），曾經強調僅單純刑罰之裁量，既非構成犯罪事實或罪名重輕錯誤，即不在本款可聲請再審範圍之內。此係距離系爭法條立法時最近之司法見解，足以印證當時立法者之原意。
五、就毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的及實踐情形觀察：該項目的係賦予法院刑罰裁量權，於具體個案情形，妥適斟酌，在量刑時可以減輕或免除其刑，既然祇是『選項』之一，即與『應受』免刑判決之再審規定不合。何況本項規定自施行迄今，依法院電腦資料檢索結果，祇有4件為免刑宣告，可見一般不會作此選擇；而其實，系爭再審聲請案件所憑之起訴書，能否肯認即符合上揭減免其刑規定所需查獲事實之要件，仍無定論，純以該條例規定中有『免除其刑』為中介，即准予再審，最後審理結果，僅如通常實務給予被告減輕其刑，無意變相擴大聲請再審理由之範圍。司法實務通說，即基此考量，向無疑義。在本院一向對於再審理由，認為不包括「輕於原判決所宣告之『罪刑』之判決」之見解尚未變更之前，尤不宜變更本院先前關於『免刑』乙語所作成之見解。
六、自司法資源合理分配使用著眼：我國司法資源有限，雖非眾所週知，但係不爭之實情，妥適運用司法資源，以平反冤抑，固屬理想，也是當為，但仍應正視現實，一旦貿然放寬再審條件限制，可能造成大量案件湧入事實審，排擠訴訟資源分配，於訴訟經濟及普遍人民而言，不一定有利，倘因此導致刑事補償，更應審慎。
七、從救濟途徑以言：法院審理程序進行中，就法定刑罰加重減輕事由（例如非累犯，卻遭誤依累犯論擬），若有調查未盡情事，依司法院釋字第181號、第238號解釋及本院97年度第4次刑事庭會議決議第三點之意旨，應屬非常上訴救濟範疇，尚非再審程序所得處理。因此，如確實有毒品危害防制條例第17條第1項情形，法院未及調查而為裁判確定，因於被告不利，當比照辦理。（按本院有3庭持此見解，其他庭則未就此著墨）。」
（最高法院108年度台抗字第1297號刑事判決）
【法條】
刑事訴訟法第420條第1項第6款
【關鍵字】
再審、應受免刑之判決、必要、絕對、統一見解
沒有留言:
張貼留言