【概述】
自訴人（或檢察官）請求法院訴追之案件，須為「特定被告」之「特定犯罪事實」。
如何特定被告之身分，應由自訴人（或檢察官），於提起自訴（或公訴）前查明，即便不知所欲提起自訴對象之姓名、住居所等資料，亦需查明客觀上足資辨別之特徵，以特定訴追之對象，避免累及無辜之第三者。
須待合法之起訴後，法院始有為「發見真實」，而依職權調查之權限甚至義務。
【刑事判決】
「我國刑事訴訟，採彈劾主義，對犯罪之追訴與審判，分由不同之機關職掌，非經檢察官提起公訴或聲請以簡易判決處刑，或由自訴人提起自訴，法院無從逕予審判，依此法則運作，在審判程序，乃由法院、自訴人（或檢察官）及被告形成訴訟結構之三面關係，以居於中立第三者之法院，基於自訴人（或檢察官）、被告雙方所為之攻擊、防禦，就自訴人（或檢察官）所追訴之案件，判斷國家具體刑罰權之存否及其範圍。
法院審理之案件，乃由『被告』及『犯罪事實』兩部分所構成，是自訴人（或檢察官）請求法院訴追之案件，須為特定被告之特定犯罪事實。至如何特定被告之身分，自應由自訴人（或檢察官）於提起自訴（或公訴）前查明，即便不知所欲提起自訴對象之姓名、住居所等資料，亦需查明客觀上足資辨別之特徵，以特定訴追之對象，並避免累及無辜之第三者，殊無聲請法院調取名冊及照片，供其於眾多人員中指認確定，視法院為其訴追輔助機關之理。
又刑事訴訟法第154條至第163條之2，係規定在該法第一編總則『證據』章中，於第二編之公訴、自訴程序均有適用。而由前述『證據』章開宗明義於第154條規定：『被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪（第1項）；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（第2項）。』
足徵證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，而非為特定被告身分而設。
是當事人依刑事訴訟法第163條第1項規定聲請調查之證據，當以與犯罪事實之存否具有關聯性者為限，倘當事人聲請調查者無關犯罪事實之認定，自非屬該條項所規範得聲請調查之範疇，縱其所聲請調查者，非屬同法第163條之2第2項各款所列情形，法院亦無何調查之義務可言。
至同法第163條第2項固規定：『法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。』惟此乃以合法之起訴為前提，法院因而負有實體審理、以實體判決確認國家刑罰權有無之義務，始有為『發見真實』，而依職權調查之權限甚至義務，殊無不問起訴是否合法有效，均得率以『維護公平正義』為理由，而課予法院依職權調查證據、確認國家刑罰權有無之義務之理，此不可不辨。」
法院審理之案件，乃由『被告』及『犯罪事實』兩部分所構成，是自訴人（或檢察官）請求法院訴追之案件，須為特定被告之特定犯罪事實。至如何特定被告之身分，自應由自訴人（或檢察官）於提起自訴（或公訴）前查明，即便不知所欲提起自訴對象之姓名、住居所等資料，亦需查明客觀上足資辨別之特徵，以特定訴追之對象，並避免累及無辜之第三者，殊無聲請法院調取名冊及照片，供其於眾多人員中指認確定，視法院為其訴追輔助機關之理。
又刑事訴訟法第154條至第163條之2，係規定在該法第一編總則『證據』章中，於第二編之公訴、自訴程序均有適用。而由前述『證據』章開宗明義於第154條規定：『被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪（第1項）；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（第2項）。』
足徵證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，而非為特定被告身分而設。
是當事人依刑事訴訟法第163條第1項規定聲請調查之證據，當以與犯罪事實之存否具有關聯性者為限，倘當事人聲請調查者無關犯罪事實之認定，自非屬該條項所規範得聲請調查之範疇，縱其所聲請調查者，非屬同法第163條之2第2項各款所列情形，法院亦無何調查之義務可言。
至同法第163條第2項固規定：『法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。』惟此乃以合法之起訴為前提，法院因而負有實體審理、以實體判決確認國家刑罰權有無之義務，始有為『發見真實』，而依職權調查之權限甚至義務，殊無不問起訴是否合法有效，均得率以『維護公平正義』為理由，而課予法院依職權調查證據、確認國家刑罰權有無之義務之理，此不可不辨。」
（最高法院108年度台上字第1728號刑事判決）
【法條】
刑事訴訟法第320條、刑事訴訟法第163條
【關鍵字】
自訴人、特定被告、調查證據、足資辨別之特徵、彈劾主義
沒有留言:
張貼留言