供述證據與非供述證據之區別★★★

【概述】

證據依證據方法與待證事實之關聯性，可分為「供述證據」與「非供述證據」。「非供述證據」無傳聞法則之適用，只須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。

「供述證據」與「非供述證據」之區別，主要以證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。就認定事實所憑之證據來說，「非供述證據」（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量，自較「供述證據」為強。

然非供述證據同樣不能排除遭人有意、無意污染，甚或故意偽造、變造而失真、不完整，且其證明力的廣度有限。有利於被告的非供述證據，可能成為案件確定後，仍會一再爭議之癥結，法院自宜查明，並在判決理由內，詳加剖析、說明。

◎供述證據：
[本質]
以人的語言（含書面陳述）構成證據。

[特徵]
涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因人的知覺感官留存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息內容，例如：被告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述。

[劣勢]
往往因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至因無法盡情所言，或故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之事實，與真相事實並不相符。證明力的廣度有限。

◎非供述證據：
[本質]
供述證據以外之各種其他證據。

[特徵]
有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於人的感官以外的物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等犯罪跡證、兇器等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情況跡象）。

[劣勢]
不能排除遭人有意、無意污染，甚或故意偽造、變造而失真、不完整。

【刑事判決】

「證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為『供述證據』及『非供述證據』。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係『物證』而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。」

（最高法院107年度台上字第2487號刑事判決）

「學理上，關於『供述證據』與『非供述證據』，作為證據法上之類型區別，主要是以證據資料是否來自『人之陳述』作為基準。具體以言，前者係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後者則為前者以外之各種其他證據。而『供述證據』於認定事實過程中的特徵，在於涉及犯罪事項相關內容情報資訊，因人的知覺感官留存記憶，並藉由敘述表達，方能傳達該訊息內容，例如：被告的自白、證人（含共犯、被害人）的指述；『非供述證據』則係有關犯罪事實之物件或痕跡，留存於人的感官以外的物理世界，例如：指紋、血跡、偽造文件等犯罪跡證、兇器等犯罪工具等等（含氣味、顏色、聲音、情況跡象）。由於『人之陳述』，往往因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等因素，影響其陳述內容之真實性，甚至因無法盡情所言，或故為誇大、偏袒，致其陳述之內容或其認識之事實，與真相事實並不相符，何況翻供更是常有，遭不正取供，亦曾發生，正所謂：『曾參殺人』、『三人成虎』、『眾口鑠金』、『以訛傳訛』等日常成語，皆在說明人言並不完全可靠，不得盡信；至於『非供述證據』，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，通常具有客觀性與長時間不會變易性及某程度之不可代替性，甚或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。是就認定事實所憑之證據以言，『非供述證據』（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量，自較『供述證據』為強。
倘經合法調查之供述及非供述證據，均存於訴訟案卷而可考見時，自不能僅重視採納『供述證據』，卻輕忽或疏略『非供述證據』，否則其證明力判斷之職權行使，即難認合於經驗法則、論理法則。晚近司法實務上，偶見判刑確定的案件，再審結果，改判無罪的情形發生，檢討起來，多因原先過度重視供述證據，而忽略與之不完全相適合的非供述證據所致。但話說回來，既然諸多供述證據先後、分別、一致、堅決指向同一被告的犯罪事實，除非刻意勾串誣陷，或遭不正取供，逕謂其完全無可採用，恐亦不切實際。其實，非供述證據同樣不能排除遭人有意、無意污染，甚或故意偽造、變造而失真、不完整，何況其所能證明的事項，通常祇有部分，並非全部事實，證明力的廣度有限，尤其在證明有利被告的消極事實方面，如非強而有力，既不能完全排除其他足以證明有積極事實的供述和非供述證據，予以綜合觀察、判斷不利於被告的結果，則上揭表面上有利於被告的非供述證據，必屬辯方極力主張之爭點，亦可能成為案件確定後，仍會一再爭議之癥結，究竟應如何評價、取捨，自宜查明，並在判決理由內，詳加剖析、說明，以昭折服，並預收杜爭議、釋群疑的功效」

（最高法院107年度台上字第3182號刑事判決）

【法條】

刑事訴訟法第154條

【關鍵字】

供述證據、非供述證據、區別、陳述、優勢證據