刑法競合論與行為單數

【概述】

刑法競合論，首先判斷行為人之行為是行為單數或行為複數。

◎行為單數

→不真正競合(法條競合)。
→真正競合(想像競合)：從一重處斷。

◎行為複數
→不真正競合(與罰之前、後行為)。
→真正競合(實質競合)：數罪併罰。

【刑事判決】

「刑法上之競合論，乃在探討行為人之行為構成數個犯罪構成要件時，為充分評價行為人所有犯行，並避免牴觸『雙重評價禁止原則』，究應如何宣告其罪名及決定法律效果，俾符合罪責原則。
在競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情形（即與罰之前、後行為），若否，即屬實質競合之數罪併罰。藉由上述競合論判斷體系之運用，得以對於行為單、複數及罪數等判斷更趨細緻精確，避免概念之混淆。
至於刑法學說上之行為單數可區分三類，
其一為單純之行為單數（或稱自然意義之一行為），即行為人出於一個行為決意，而實現一個意思活動；
次一為構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為，例如複行為犯、實質結合犯、繼續犯、集合犯之犯罪構成要件行為；
再一則為自然之行為單數，亦即出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，其在時、空上具有緊密關係，且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為，例如反覆性或相續性之構成要件實現行為，接續犯即屬之。至關於罪數之判斷，係原審採證認事之職權，倘此項職權之行使，無違證據法則之情形，自不能任意指為違法。」

（最高法院111年度台上字第787號刑事判決）

「行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地，實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪。
如行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。」

（最高法院108年度台上字第1049號刑事判決）

【法條】

刑法第55條

【關鍵字】

刑法、競合、行為單數、行為複數、雙重評價禁止