加重結果犯之客觀上能預見

【概述】

加重結果犯因於故意實施基本犯罪之同時，復由於違反注意義務（即客觀上能預見）致衍生加重結果，而同時具有故意與過失犯罪之性質。

所謂「能預見」乃指客觀上一般人對此加重結果之發生有預見之可能，但行為人事實上因案發時之疏忽或其他原因，致其主觀上「未預見」為要件。
（註：亦即，客觀上能預見+與主觀上未預見，才能成立加重結果犯，兩者對法院來說是必須並存的。所以被告不斷抗辯主觀上未預見，根本不足影響法院對於客觀上有無預見之判斷。

又如果被告主觀上能預見結果之發生，發生又不違背其本意，則落入間接故意→直接故意犯論罪）

各共同正犯應否就加重結果負責，端視其本身就加重結果之發生「客觀上能否預見」為斷，亦即以一般人於事後，基於客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生有無預見可能而言。

【刑事判決】

「行為人故意實施犯罪構成要件之行為，因此發生較犯罪原所預設更重之結果，而法有加重處罰之明文者，為加重結果犯。刑法第17條規定，因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。加重結果犯因於故意實施基本犯罪之同時，復由於違反注意義務（即客觀上能預見）致衍生加重結果，而同時具有故意與過失犯罪之性質。又共同正犯之犯意聯絡，僅限於故意犯，其等就加重結果犯之過失加重結果部分，並無犯意聯絡可言。
是就刑法第277條第2項前段所定傷害致人於死之加重結果犯情形，各共同正犯應否就死亡之加重結果負責，端視其本身就加重結果之發生『客觀上能否預見』為斷，亦即以一般人於事後，基於客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生有無預見可能而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。
傷害致人於死罪，其傷害行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性。即傷害行為與該外在條件，以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性，倘行為人違反此項注意義務致衍生加重結果，自應就發生之加重結果負責。」

（最高法院111年度台上字第1816號刑事判決）

「刑法第17條所定加重結果犯，以行為人『能預見』其結果之發生為要件，所謂『能預見』乃指客觀上一般人對此加重結果之發生是否有預見之可能而言，與行為人當時主觀上對於此加重結果之發生是否已經預見（有無預見）之情形不同，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，『在客觀上有預見可能』之加重結果，但行為人事實上因案發時之疏忽或其他原因，致其主觀上『未預見』為要件。」

（最高法院108年度台上字第1405號刑事判決。類似判決見解：最高法院108年度台上字第3830號刑事判決）

「因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，即一般所謂之加重結果犯。又結果加重犯，以客觀上行為人能預見其結果之發生，而主觀上未預見為其要件；如主觀上預見結果之發生，而發生又不違背其本意時，則屬間接故意範疇。若行為人明知其行為可能造成加重結果之發生，即係有預見，為直接故意，當無『明知卻未預見』之可能。」

（最高法院108年度台上字第4143號刑事判決）

【法條】

刑法第17條

【關鍵字】

加重結果犯、客觀上、能否預見、事後、第三人立場觀察