【概述】
證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其自身重大利益或確保其必要之秘密性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性），屬於例外，刑事訴訟法第182條即屬之。
醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人擔任證人時：
[例外]
除非本人允許，原則上享有拒絕證言權。
倘本人明確拒絕該職務之人作證時，該人原則上必須行使其拒絕證言權，而無自行裁量陳述與否之餘地（最高法院108年度台上字第4094號刑事判決）。
[回歸原則]
一旦本人允許，即回歸原則，有據實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍，並無限制，口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不可。
（若為本人主動聲請傳喚→經本人允許，即不得拒絕證言）。
【刑事判決】
「刑事訴訟法第176條之1規定：『除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。』而證人，係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；因此，凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、身分，均有作證之義務。申言之，證人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務，此為原則；
然衡諸某些特殊之人情義理考量，證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其自身重大利益或確保其必要之秘密性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）者，為例外，同法第182條規定，即為適例之一。
因之，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委任人之秘密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴者）間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能有助於真實發現之公益。
從而一旦本人允許，即回歸原則，有據實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍，並無限制，口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不可。
此與同法第181條規定：證人恐因陳述致自己或與其有同法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之特權，旨在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，兼及證人陳述是否因揭露犯行而自陷於罪，得以行使其拒絕證言權，乃限制其必須到場接受訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分別為主張，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，而概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現，截然不同。
卷查，本件係黃柏儒原審辯護人聲請傳喚律師蘇慶良（偵查中為黃柏儒撰寫本案告訴狀）作證，亦即，是委任人黃柏儒主動聲請受任律師作證；審判長復於審判期日告知蘇慶良、黃柏儒，關於同法第182條得拒絕證言之規定，各方皆表明願意、同意之旨。經核於法並無不合。此部分上訴意旨，容有誤解。」
然衡諸某些特殊之人情義理考量，證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其自身重大利益或確保其必要之秘密性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）者，為例外，同法第182條規定，即為適例之一。
因之，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委任人之秘密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴者）間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能有助於真實發現之公益。
從而一旦本人允許，即回歸原則，有據實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍，並無限制，口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不可。
此與同法第181條規定：證人恐因陳述致自己或與其有同法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之特權，旨在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，兼及證人陳述是否因揭露犯行而自陷於罪，得以行使其拒絕證言權，乃限制其必須到場接受訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分別為主張，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，而概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現，截然不同。
卷查，本件係黃柏儒原審辯護人聲請傳喚律師蘇慶良（偵查中為黃柏儒撰寫本案告訴狀）作證，亦即，是委任人黃柏儒主動聲請受任律師作證；審判長復於審判期日告知蘇慶良、黃柏儒，關於同法第182條得拒絕證言之規定，各方皆表明願意、同意之旨。經核於法並無不合。此部分上訴意旨，容有誤解。」
（最高法院109年度台上字第251號刑事判決）
【法條】
刑事訴訟法第176條之1、刑事訴訟法第182條
【關鍵字】
拒絕證言權、信賴關係、本人允許、回歸原則、
沒有留言:
張貼留言