交通事故發生後，倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以刑法第185條之4之肇事逃逸罪相繩

【概述】

交通事故發生後，倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以刑法第185條之4之肇事逃逸罪相繩。

【刑事判決】

「刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以駕駛動力交通工具，因故意或過失肇事，致人死傷而逃逸，為構成要件。自需行為人主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之。倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以該罪相繩。
稽之卷內資料，上訴人於偵、審始終辯稱：我於車禍發生後旋下車，與張玉鳳一同確認告訴人無恙後，張玉鳳要我先移車，以免妨害交通；其後我交付新臺幣（下同）1,000元給告訴人張江盡心壓驚，告訴人跟我道謝，其後我經張玉鳳同意，才駕車離開等語，並請求調閱監視器，查看現場處理狀況，主張其離開時，告訴人之女兒（張玉鳳）並有向其揮手，雙方有達成合意（見第一審交訴卷第30頁反面）；而告訴人亦證稱：車禍後，上訴人有下車查看，之後拿1,000元給我，我收受後，有跟他道謝等語（見偵卷第39頁反面、第一審交訴卷第79至80頁反面）；證人張玉鳳則稱：車禍發生後，上訴人有下車查看告訴人之傷勢，並問我告訴人有無受傷，後來拿1,000元給告訴人，告訴人不拿，我便拿給告訴人，之後我請上訴人移車；上訴人移車後，有回來看一下，即離開現場。整個過程大約10分鐘等語（見偵卷第39頁正反面、第一審交訴卷第50至55頁反面）。如果無訛，則上訴人依告訴人收受其款項並致謝，且張玉鳳請其移車等情事，再參以張玉鳳證稱：「（問：當時被告鍾岳鵬有沒有說他因為有事要先離開？）不知道，我沒聽清楚」（見第一審交訴卷第55頁反面）等情，能否謂本件已足確認上訴人有肇事逃逸之事實而無何疑義？有無可能上訴人自己認為業與告訴人、張玉鳳達成共識，始離開現場，主觀上並無逃逸之犯意？皆非無疑。」

（最高法院109年度台上字第1665號刑事判決）

「刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以駕駛動力交通工具，因故意或過失肇事，致人死傷而逃逸，為構成要件。自需行為人主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之。倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以該罪相繩。
2.經核對卷內被告之供述及告訴人、證人張玉鳳的證述情節，被告是在眾目睽睽下停車並下車查看告訴人，依被告之年齡、社會經歷，自可知其車輛車牌號碼當得為旁人查知而遭追緝，尚不致公然為肇事逃逸之犯行；而本案發生時，告訴人係屬年邁，且母語為客家語，與被告間語言不通，而在場之張玉鳳亦因一時情緒緊張，並未聽清楚被告部分陳述，惟張玉鳳確實曾請被告移車，亦有請告訴人收下被告交付之款項，而告訴人收下款項後更曾向被告道謝，則被告依告訴人收下其款項並致謝，及證人張玉鳳請其移車等外觀情事，實不能排除被告是主觀上誤認為業與告訴人、證人張玉鳳達成共識，始駕車離開現場，則被告駕車離開時主觀上是否有逃逸之犯意？顯非無疑。則依據「事證有疑，利歸被告」之原則，自難逕行認定被告主觀上有肇事逃逸之確定或不確定故意，而以刑法第185條之4之肇事逃逸罪相繩。」
（最高法院110年度台上字第2273號刑事判決）

【法條】

刑法第185條之4

【關鍵字】

肇事逃逸、和解、主觀犯意、壓驚、千元、語言不通