數不動產上設定抵押權並限定各個不動產所負擔之金額，當抵押物拍賣價金超過所擔保之債權額時，經拍賣之各抵押物對債權分擔金額之計算，

【概述】

為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，各抵押物對債權分擔之金額，已限定各個不動產所負擔之金額時，依各抵押物所限定負擔金額之比例；在抵押物全部或部分同時拍賣，而其賣得價金超過所擔保之債權額時，經拍賣之各抵押物對債權分擔金額之計算，準用前條之規定。

【民事判決】

「惟按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，各抵押物對債權分擔之金額，已限定各個不動產所負擔之金額時，依各抵押物所限定負擔金額之比例；在抵押物全部或部分同時拍賣，而其賣得價金超過所擔保之債權額時，經拍賣之各抵押物對債權分擔金額之計算，準用前條之規定，此觀民法第875條之2第1項第2款、第875條之3規定自明。
查郭武清以系爭土地、新北市土地及新竹縣土地分別設定最高限額抵押權，共同擔保其對陳劉恩所負上揭借款債務，並限定各個不動產所負擔之金額分別為200萬元、400萬元、100萬元，系爭土地及新北市土地經債權人聲請強制執行，分別經士林地院、臺灣新北地方法院執行處拍定，並製作分配表，上訴人、郭武清均為執行當事人，為原審認定之事實，似見上述共同擔保之最高限額抵押權，依民法第881條之12規定，已發生所擔保之原債權確定之事由，則上揭法院於製作分配表時，應依各抵押物所限定負擔金額之比例分擔清償額。原審疏未依上揭規定，計算系爭土地拍賣應分擔之清償額，徒以第10號分配表異議之訴事件，雖准許陳劉恩在第26901號強制執行事件中受償206萬8450元，但因該案尚未判決確定，認本件200萬元債權仍存在，而為不利上訴人之判決，駁回其訴及上訴，難謂允當。」

（最高法院108年度台上字第1007號民事判決）

【法條】

民法第875條之2、民法第875條之3、民法第881條之12

【關鍵字】

抵押權、抵押物拍賣、比例、擔保之債權額