有無為限制出境出海強制處分必要性的判斷

【概述】

被告所涉犯行遭判處6個月有期徒刑，多可易科罰金或社會勞動，亦不符合入出國及移民法第6條第1項第1款應禁止出國之要件，法院若未察而遽稱：「入監服刑之可能性高，而認有相當理由足認其有逃亡之虞」、「存有入出國及移民法禁止其出國之可能，而認對其限制出境、出海，無違比例原則」，即屬謬誤。

[過失致人於死罪]（刑法§276）
→處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
→刑法第41條第1項前段，得易科罰金
→且不符合入出國及移民法第6條第1項第1款所規定應禁止出國之要件

[肇事致人死亡逃逸罪]（刑法§185-4Ⅰ）
→致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑
→刑法第41條第3項，得易服社會勞動
→且不符合入出國及移民法第6條第1項第1款所規定應禁止出國之要件

【刑事判決】

「惟查：抗告人因犯過失致人於死及肇事致人死亡逃逸罪，經第一審分別判處有期徒刑7月及1年2月，其提起上訴，經原審審理結果，認其上開犯行明確，因而於109年3月4日撤銷第一審判決，就前述二罪改判各量處有期徒刑6月，並經確定在案，此有各該判決及本院公務電話紀錄表在卷可參。
前述確定判決判處之刑度，依刑法第41條第1項前段及第3項之規定，前者得易科罰金，後者得易服社會勞動，非必入監服刑，則原裁定以趨吉避凶、逃避刑罰乃人性之常，抗告人入監服刑之可能性高，而認有相當理由足認其有逃亡之虞，即非無研酌之餘地。
其次，抗告人經確定判決宣告之刑度為有期徒刑6月，並不符合入出國及移民法第6條第1項第1款所規定應禁止其出國之要件，則原裁定以抗告人高度存有該條款規定禁止其出國之可能，而認對其限制出境、出海，無違比例原則，自失所據。
再者，限制出境、出海，屬對人民遷徙自由權利之限制，須具備法定要件，且經法益權衡，認符合比例原則，並具實質正當性，始得為之。本件抗告人經判處之刑度非重，逕行對其為限制出境、出海之強制處分，是否符合比例原則？是否無其他處分可以保全其接受國家刑罰權之有效行使？俱未據原裁定說明，自難謂為適法。」

（最高法院109年度台抗字第610號刑事裁定）

【法條】

刑法第41條、入出國及移民法第6條

【關鍵字】

限制出境出海、易科罰金、易服社會勞動、逃亡之虞、比例原則