想像競合犯從一重處斷時，輕罪部分之加重減輕是由對於重罪處斷行範圍不生影響

【概述】

想像競合犯從一重處斷時，倘輕罪部分有法定加重、減輕事由，除有刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之規定外，因於重罪處斷刑範圍不生影響，惟仍應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑之依據，此為最高法院向來見解。

【刑事判決】

「民國112年5月24日修正公布前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯同法第3條之參與犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑（修正後後段為：在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）；112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條之洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（修正後條文為：在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑）。
一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，而侵害數法益，但係基於單一意思決定之一行為，刑法第55條本文規定，應從一重處斷，以免過度評價，以符充分評價罪責之罪刑相當原則。

惟正係基於充分評價原則，刑法第55條但書另明定：但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。此即學說所稱「輕罪之封鎖作用」，於輕罪的法定刑下限反而高於重罪的法定刑下限時，不致因為以重罪之法定刑標準論據刑罰時，反而可能得出更輕之刑罰，而有違罪刑相當及公平原則。

至輕罪部分有法定加重、減輕事由，除有前述刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之規定外，因於重罪處斷刑範圍不生影響，惟仍應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑之依據，此為本院向來見解。

原判決說明：第一審認定上訴人所犯附表一編號1至5所示犯行，其中所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，固分別符合（修正前）洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟依想像競合犯之例，既均從一重之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷，因後者重罪並無類此法定減刑事由，無從適用該等條項規定減輕其刑，僅能於量刑時併予審酌；
第一審判決認上訴人有洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定適用，並遞予減輕其刑，已有違法等旨。
查原審固未就此實務向來見解，於言詞辯論前明確告知，惟上訴人已有辯護人扶助，對此見解當無不知之理，且辯護人於原審準備程序仍主張有洗錢防制法第16條第2項之適用（組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦同）（見原審卷第166頁）；原審審判長於審判期日告以：「有無其他加重、減輕其刑之科刑證據要提出或請求調查？」，被告、辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第231、232頁），是尚無未保障上訴人聽審權之情。而第一審判決此部分適用法條既有違誤，原判決予以撤銷改判，已符刑事訴訟法第370條第1項但書規定，而無違法可指，且所為量刑均同於或低於第一審判決，定應執行刑亦輕於第一審判決，自無違不利益變更禁止原則。」

（最高法院112年度台上字第1719號刑事判決）

【法條】

洗錢防制法第16條、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第339條之4、刑法第55條

【關鍵字】

想像競合犯、從一重處斷、輕罪之封鎖作用、加重減輕事由