【概述】
依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。
審判長對當事人之聲明或陳述，倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得以探求其真意時，即不生闡明之問題。
【民事判決】
「按民法第一百八十四條第一項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言。權利本質上亦屬於利益之一種，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流通發展，原難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均為法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未盡相同。因此，被害之客體究為權利或利益？應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價後定之，而非以當事人所主張之名稱為準。
另在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。
再當事人之聲明或陳述如有不明暸或不完足者，審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人之聲明或陳述，倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得以探求其真意時，即不生闡明之問題。
本件被上訴人既在第一審提起附帶民事訴訟時主張：其因上訴人之侵權行為致無法取得原應分配之房屋所有權，應由上訴人賠償損害云云（見一審附民卷五頁），並表明依據民法第一百八十四條第一項及第二百十五條之規定請求（見同上卷四頁），
復於原審言詞辯論時表明其請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，及主張：上訴人偽造文書之行為導致被上訴人登記為起造人之權利受到損害，在建物完成後，無法登記為所有人等語（見原審卷一三二頁反面），
則原審探求被上訴人之真意，就被上訴人主張其受侵害之客體評價為利益（即學說上所稱之純粹經濟上損失），並在被上訴人所陳述之原因事實及表明之訴訟標的範圍內，經由兩造為辯論後，適用民法第一百八十四條第一項後段作為判決之依據，而非逕行援用上訴人所不及知之法律與訴訟資料作為裁判基礎，致有喪失適當程序權保障之情形，核與上述「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則並無違背，自不生突襲性裁判或訴外裁判之問題。」
另在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第二百四十四條第一項第二款），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。
再當事人之聲明或陳述如有不明暸或不完足者，審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人之聲明或陳述，倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得以探求其真意時，即不生闡明之問題。
本件被上訴人既在第一審提起附帶民事訴訟時主張：其因上訴人之侵權行為致無法取得原應分配之房屋所有權，應由上訴人賠償損害云云（見一審附民卷五頁），並表明依據民法第一百八十四條第一項及第二百十五條之規定請求（見同上卷四頁），
復於原審言詞辯論時表明其請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，及主張：上訴人偽造文書之行為導致被上訴人登記為起造人之權利受到損害，在建物完成後，無法登記為所有人等語（見原審卷一三二頁反面），
則原審探求被上訴人之真意，就被上訴人主張其受侵害之客體評價為利益（即學說上所稱之純粹經濟上損失），並在被上訴人所陳述之原因事實及表明之訴訟標的範圍內，經由兩造為辯論後，適用民法第一百八十四條第一項後段作為判決之依據，而非逕行援用上訴人所不及知之法律與訴訟資料作為裁判基礎，致有喪失適當程序權保障之情形，核與上述「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則並無違背，自不生突襲性裁判或訴外裁判之問題。」
【法條】
民法第184條、民事訴訟法第199條
【關鍵字】
純粹經濟上損失、法官知法、突襲性裁判、訴外裁判
沒有留言:
張貼留言