審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務

【概述】

闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。

當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明義務。

【民事判決】

「證物是否可採、證明力如何及調查證據之方法，審理事實之法院本得衡情取捨，且審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。
原審已說明心證之所由得，及毋須鑑定系爭237地號土地價格及向聯徵中心查詢林坤輝綜合信用報告之理由，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，均不影響判決結果，爰不逐一論列，自無證據未予調查或違反闡明義務之違失。」

（最高法院114年度台上字第796號民事判決）

「民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。
上訴人既未於事實審抗辯應剔除鑑定報告各項次單價分析表關於「人工」、「管理費用」及「修復費用」等非規格價差部分，審判長自無闡明、調查之義務。均附此敘明。」

（最高法院113年度台上字第1016號民事裁定）

「按民事訴訟法第199條、第199條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。上訴人以原審未依職權或曉諭其就系爭同意書之筆跡聲請為鑑定，違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。」

（最高法院113年度台上字第1922號民事裁定）

「民事訴訟法第199條規定審判長闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明義務。」

（最高法院112年度台上字第2935號民事裁定）

「民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。被告主張消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長始應闡明之，此觀民事訴訟法第199條之1第2項規定亦明。
上訴人於事實審係主張被上訴人移轉荷蘭房地應有部分2分之1予伊，與伊給付被上訴人系爭550萬元，有履行上之牽連關係為由，據此為同時履行之抗辯（見原審卷二62頁以下、112頁以下），原審審判長未曉諭上訴人提起反訴，自無違反闡明義務。均附此敘明。」

（最高法院111年度台上字第1534號民事裁定）

【法條】

民事訴訟法第199條

【關鍵字】

闡明義務、當事人未主張