勞雇約定每月工資金額雖未低於基本工資及依基本工資加計加班費之工資總額，仍應依照勞基法第24條給付加班費

【概述】

勞基法第21條第1項雖規定工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。然此僅在規範法定最低工資標準，並未排除同法第2條第3款、第24條等強制規定之適用。

雇主應依延長工作時間計算加班費，不因其與勞工約定之每月工資所得，未低於基本工資及依基本工資加計加班費之工資總額，而遽謂其無違反修正前勞基法第24條等規定之給付義務。

【民事判決】

「衡諸勞基法係規定勞動條件之最低標準，為保障勞工之權益，雇主與勞工所訂勞動條件，並不得低於該法所定之最低標準。勞基法第21條第1項雖規定工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。然此僅在規範法定最低工資標準，並未排除同法第2條第3款、第24條等強制規定之適用。
因此，日統公司應依王承豐等9人之平日每小時工資額及出勤日延長工作時間計算加班費，不因其與勞工約定如附表三所示之每月工資所得，未低於基本工資及依基本工資加計加班費之工資總額，而遽謂其無違反修正前勞基法第24條等規定之給付義務。
又根據日統公司與勞工間所為如附表三所示計薪方式之約定，司機出車趟次僅係薪資結構計給項目之一環，有關勞雇雙方之薪資給付約定，仍屬按月計酬之方式。是以，日統公司辯稱：兩造間之勞動契約為按件計酬，不論勞雇雙方如何約定薪資計算方式，只要不低於每月基本工資，即符合勞基法之基本規範云云，為不足採。
⑶查王承豐等9人之平日工資，應以每月基本工資加46趟次之里程獎金、載客獎金及清潔獎金為每月工資，再以每月工資除以30日為平日工資，已如前述。次依兩造不爭執事項㈢所載之事實，可知兩造所保存王承豐等9人之每月薪資所得明細未盡完整。參諸105年12月21日修正前勞基法第23條第2項規定，日統公司負有置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入，並保存工資清冊5年之法定義務，則日統公司就王承豐等9人起訴回溯前5年內，未予完整保存工資清冊並記入之里程獎金、載客獎金、清潔獎金等空白部分，即應承擔其無法舉證之不利益。是以，本院斟酌王承豐等11人主張本件不區分平日、例假日、國定假日，而以有利於日統公司之平日加班費計算方式，計算本件日統公司應給付之加班費及薪資總額明細（見本院卷二第367至441頁）……綜上，日統公司應給付、已給付王承豐等9人之工資總額如附表四所示，則王承豐等11人主張日統公司尚積欠如附表四「尚積欠加班費」欄所示之加班費，要屬可信。」

（臺灣高等法院臺南分院111年度重勞上更一字第1號民事判決）

【法條】

勞動基準法第24條

【關鍵字】

薪資統包、有利勞工見解、加班費、基本工資