【概述】
法院判斷是否「無對價或以不相當之對價取得票據」，將檢視持票人何以自票據前手取得本票：
(1)僅匯款單不足證明持票人與本票前手間有借貸關係。
(2)法官調取另案卷宗，本票前手之書狀未提及兩人間有此筆借貸關係，金錢往來也未曾以此筆債務直接扣抵。
(3)持票人到庭自陳當初也不太敢收票（明知票有爭議）。
(4)執票人與本票前手委託同一律師事務所發函，內容也未提及受讓本票債權及代價。
→法院認定持票人非以相當之對價取得系爭本票，不得享有優於其前手之權利
【民事判決】
「上訴人主張劉宣承向其借款300萬元未清償，故將系爭本票交付以清償其中250萬，固據上訴人提出108年5月28日匯款單為憑，然匯款之原因眾多，匯款單並無附註，上訴人亦未提出借據，尚難僅憑匯款單據即認劉宣承有向上訴人借款300萬元。
⒉至於劉宣承於原審111年10月25日言詞辯論期日證述：我跟上訴人借300萬元，當時我與上訴人、被上訴人3個人關係都很好，我沒跟上訴人做生意，都是借貸而己，那300萬元我沒錢還，我說我有1張被上訴人的本票，我先給她抵債，如果被上訴人沒還我一定還妳；108年5月28日匯款單就是我借的300萬元等語（原審卷第106、108頁）。
然而，劉宣承於另案（110年度重訴字第192號）自行提出之111年5月11日書狀陳述內容：自108年7月25日至同年9月12日之期間，上訴人有匯款支付珠寶貨款5筆，共計1,032萬元，均入劉宣承永豐銀行000-000-00000000號帳戶（原審卷第167頁）；劉宣承與上訴人間亦有私人借貸往來，下列3筆是上訴人借予劉宣承之匯款：108年8月1日130萬元、108年10月3日100萬元、108年10月21日200萬元（原審卷第169頁）。本院將劉宣承於原審之證述與其另案之陳述，兩者對照勾稽，劉宣承於另案並未陳述有108年5月28日借款300萬元之債務存在，是以，系爭匯款單所示300萬元，並非借款而是珠寶貨款或者其他交易往來之可能性不能排除。縱算曾經是借款，亦可能劉宣承早已清償，故其於另案書狀未開列此筆300萬元為借款。同理，因並無借款300萬元未清償之事實存在，故上訴人於108年7月25日至同年0月00日間，匯款1,032萬元予劉宣承支付珠寶貨款時，亦未予扣抵300萬元。
⒊再者，上訴人本人於原審111年10月25日言詞辯論期日到庭自述：證人劉宣承向我借300萬，三個人到被上訴人的店，劉宣承說不然這票給你，說被上訴人拿珠寶的擔保，拿票的時候被上訴人也在場，我有跟被上訴人說生意趕快做起來，還欠我的錢，欠別人的錢趕快還，劉宣承說這250萬本票先給你，剩下50萬慢慢還給我，『我不敢收，開票的人在那邊，劉宣承也在那邊，我不敢收』等語（原審卷第112頁）。由是可徵，縱使劉宣承有意將系爭本票轉讓予上訴人抵債，但上訴人根本不敢收，顯然上訴人明知系爭本票有極大爭議，絕非殷實擔保反係燙手山芋。
本院再對照於久和律師事務所於109年12月28日該日所發2份律師函（原審卷第129、133頁），分別代理劉宣承及上訴人發予被上訴人，卻全然未提及上訴人於何時、何地、因何原因自劉宣承處受讓系爭本票債權及其代價若干。由是亦可佐證上訴人根本不是以與系爭本票面額相同之250萬元代價取得一紙爭議極大、明知被上訴人生意做不起來無法兌現之系爭本票。
⒋綜上，上訴人無法證明其自劉宣承受讓系爭本票時，其對劉宣承有300萬元借款債權存在；亦不能證明其係以250萬對價取得系爭本票。本院自應認定上訴人非以相當之對價取得系爭本票。
⒉至於劉宣承於原審111年10月25日言詞辯論期日證述：我跟上訴人借300萬元，當時我與上訴人、被上訴人3個人關係都很好，我沒跟上訴人做生意，都是借貸而己，那300萬元我沒錢還，我說我有1張被上訴人的本票，我先給她抵債，如果被上訴人沒還我一定還妳；108年5月28日匯款單就是我借的300萬元等語（原審卷第106、108頁）。
然而，劉宣承於另案（110年度重訴字第192號）自行提出之111年5月11日書狀陳述內容：自108年7月25日至同年9月12日之期間，上訴人有匯款支付珠寶貨款5筆，共計1,032萬元，均入劉宣承永豐銀行000-000-00000000號帳戶（原審卷第167頁）；劉宣承與上訴人間亦有私人借貸往來，下列3筆是上訴人借予劉宣承之匯款：108年8月1日130萬元、108年10月3日100萬元、108年10月21日200萬元（原審卷第169頁）。本院將劉宣承於原審之證述與其另案之陳述，兩者對照勾稽，劉宣承於另案並未陳述有108年5月28日借款300萬元之債務存在，是以，系爭匯款單所示300萬元，並非借款而是珠寶貨款或者其他交易往來之可能性不能排除。縱算曾經是借款，亦可能劉宣承早已清償，故其於另案書狀未開列此筆300萬元為借款。同理，因並無借款300萬元未清償之事實存在，故上訴人於108年7月25日至同年0月00日間，匯款1,032萬元予劉宣承支付珠寶貨款時，亦未予扣抵300萬元。
⒊再者，上訴人本人於原審111年10月25日言詞辯論期日到庭自述：證人劉宣承向我借300萬，三個人到被上訴人的店，劉宣承說不然這票給你，說被上訴人拿珠寶的擔保，拿票的時候被上訴人也在場，我有跟被上訴人說生意趕快做起來，還欠我的錢，欠別人的錢趕快還，劉宣承說這250萬本票先給你，剩下50萬慢慢還給我，『我不敢收，開票的人在那邊，劉宣承也在那邊，我不敢收』等語（原審卷第112頁）。由是可徵，縱使劉宣承有意將系爭本票轉讓予上訴人抵債，但上訴人根本不敢收，顯然上訴人明知系爭本票有極大爭議，絕非殷實擔保反係燙手山芋。
本院再對照於久和律師事務所於109年12月28日該日所發2份律師函（原審卷第129、133頁），分別代理劉宣承及上訴人發予被上訴人，卻全然未提及上訴人於何時、何地、因何原因自劉宣承處受讓系爭本票債權及其代價若干。由是亦可佐證上訴人根本不是以與系爭本票面額相同之250萬元代價取得一紙爭議極大、明知被上訴人生意做不起來無法兌現之系爭本票。
⒋綜上，上訴人無法證明其自劉宣承受讓系爭本票時，其對劉宣承有300萬元借款債權存在；亦不能證明其係以250萬對價取得系爭本票。本院自應認定上訴人非以相當之對價取得系爭本票。
⒌按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。上訴人無對價取得系爭本票，不得享有優於其前手之權利，上訴人自劉宣承處取得系爭本票，而被上訴人簽發系爭本票時未載發票日，亦未授權劉宣承填載，故系爭本票為無效本票，劉宣承既不得對被上訴人主張票據權利，上訴人亦不得對被上訴人主張票據權利」
【法條】
票據法第14條、優於其前手之權利、無效本票
【關鍵字】
以相當之對價取得、另案陳述、對照勾稽
沒有留言:
張貼留言