因金錢爭議經雙方對帳後，債權人宜請發票人簽立本票並書立切結書載明原因、金額、到期日，兩者金額等內容應相符一致

 【概述】

若因侵占貨款，經雙方多次對帳及提供明細檢視後，發票人於同日親簽本票並以切結書自承挪用貨款，切結書記載之金額、清償期限均與本票金額、到期日一致，似可認持票人已就發票人侵占金額之利己事實，為相當之證明。

不該以切結書僅為發票人單方陳述，遽認實際侵占貨款金額未能證明。

【民事判決】

「惟按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。
查被上訴人於107年11月20日親簽系爭本票及切結書交付上訴人，為原審認定之事實。揆諸系爭切結書之記載，被上訴人自承挪用貨款317萬3,540元，清償期限為107年12月31日，此與本票之金額、到期日相互一致，似見系爭切結書之書立與本票原因關係密切相關。
又上訴人一再主張：兩造在107年7至9月間對帳3次，蔡玉凌於107年9月18日已傳送對帳明細檔案予被上訴人確認，被上訴人始簽立系爭本票及切結書等語(見第一審卷一第255頁、卷二第9頁、原審卷一第85頁)。似此情形，是否不能依被上訴人書立系爭切結書及本票當時緣由或具體情事，間接推知雙方意思表示趨於一致而成立契約？自待研求，而該契約之性質為何？亦待原審調查釐清。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。原審既認定被上訴人在系爭切結書載明挪用貨款金額為317萬3,540元，倘書立系爭切結書成立契約關係，能否謂上訴人就其主張被上訴人侵占金額之利己事實，未為相當之證明？尚滋疑義。乃原審遽以系爭切結書為被上訴人單方陳述，進而以上訴人對於被上訴人實際侵占貨款金額多寡未能證明，為其敗訴之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。」

（最高法院112年度台簡上字第39號民事判決）

「按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第5條第1項定有明文。原告既在系爭本票簽名發票，本應依票上所載文義負發票人之責任。
又經被告執系爭本票向本院聲請裁准強制執行，且觀諸兩造簽立之協議書載有「菲凱樂實業有限公司代表李松林於2020年11月1日至2021年4月28日向銘麟國際有限公司（誤載為股份有限公司）訂製口罩，貨款尚未結算，經雙方協議結算未給付貨款貳佰壹萬元整，並簽立本票乙張作為擔保。」等語(參見本院110年度南簡字第1702號卷第19頁、本院110年度南簡補字第389號卷第23頁至第25頁），既然菲凱樂實業有限公司積欠之貨款210萬元係經兩造結算出來之結果，則系爭本票所載面額210萬元應有所本，而非隨意書寫的，應認被告已就本票債權存在負了舉證責任，若原告仍認為本票債權不存在，則應由原告負舉證之責任。
三、原告主張其係受被告之脅迫而簽發系爭本票等情，惟此已為被告所否認，且觀諸證人林明哲、張珏銘之證詞，均未能證明原告受被告之脅迫而簽發系爭本票。雖原告亦曾向臺灣臺北地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署對被告提出恐嚇取財、妨害自由等告訴，亦均遭不起訴處分在案，應認原告未能提出證據證明其遭被告脅迫而簽發系爭本票，自應認並無此事。

四、原告主張被告交付口罩之費用並未達到210萬元，惟此已為被告所否認，而原告又未能舉證證明貨款究為多少，且依上開協議書所載，積欠之貨款210萬元係經兩造結算出來之結果，自應認較為可信。」

（臺灣臺南地方法院111年度南簡更一字第1號民事判決）

【法條】

【關鍵字】

本票、切結書、事實之證明、原因關係