發票人對於原因事實及票據真正均不爭執，僅主張票款已因清償抵銷而消滅，應由發票人負舉證責任。時效完成債權並不因此消滅

 【概述】

發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正均不爭執，僅主張票款已因清償抵銷而消滅，應由發票人負舉證責任。

消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，至債權人之請求權或債權並不因而消滅，尚不得依此而得確認本票債權不存在。

【民事判決】

「按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決先例參照）。
查，上訴人主張前於92年9月14日向被上訴人買玻璃品，遂開立系爭本票以供抵押之用等節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），是系爭本票之原因關係為上開玻璃品之貨款已可確定。
惟上訴人主張其已清償上開貨款等語，此為被上訴人所否認，揆諸上開說明，應由上訴人就已清償完畢之事實，舉證證明之，然上訴人迄今未能舉證以實其說，其主張系爭本票債權不存在，顯屬無據。
㈢又按消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，至債權人之請求權或債權並不因而消滅（最高法院83年度台上字第210號判決參照）。查系爭本票之票據權利請求權，已罹於消滅時效，為被上訴人所不爭執，惟此僅係上訴人得依票據法第22條第1項規定主張時效消滅而拒絕給付，尚不得依此而得確認本票債權不存在。準此，上訴人請求確認被被上訴人對於系爭本票因罹於時效而債權不存在，洵屬無據，應予駁回。」

（臺灣臺中地方法院113年度簡上字第405號民事判決）

「被告於協調過程中，亦容任建成等人對原告當時所處環境，形成一個不利於原告之交易上不利地位與事實上不利環境，甚至，又以「他不寫，我們把他綁起來」（見本院卷第20頁）、「拿七七乳加塞他肛門，幹你」等語（見本院卷第20頁），助勢本來已經於原告而言，屬於交易地位不利之環境，更顯不對等，足認被告主觀上對於建成等人不法侵權行為有所認識，而利用建成等人形成類如自己手足之延伸，干擾原告本應享有之對等交易環境，當應負共同侵權行為責任。
是本件原告之撤銷權因除斥期間屆滿而不得行使，仍得依民法第198條之規定，主張於該期間經過後拒絕履行，則伊提起本件確認本票債權不存在之訴，實已解為不認同此債務而拒絕履行系爭本票及系爭借據之債務，伊主張該債務已不存在，應有理由。

㈤末按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。經查，兩造間關於系爭本票及系爭借據之債權債務關係，既經原告依民法第198條規定拒絕履行，且被告對原告亦負共同侵權行為責任，則被告請求原告返還系爭本票及系爭借據，應有理由。」

（臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第1859號民事判決）

〔註：此則判決見解恐有違前則判決引用之最高法院83年度台上字第210號判決〕

【法條】

民法第198條

【關鍵字】

本票、貨款、清償抵銷、消滅、舉證責任、時效完成、拒絕履行