家事事件法之別請求禁止主義

 【概述】

原告提起訴訟請求確認親子關係不存在，被告如欲請求確認收養關係存在，僅能於該案提起反請求，不得另行提起另案。

確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第41條第2項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定。
（家事事件法§56）

確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、撤銷終止收養、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，得準用第56條第1項規定。
（家事事件法§69，準用§56→得依第41條第2項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求）

親子關係非僅限於自然親子血緣關係，尚涵攝養子女與養父母間之親子關係態樣。

【民事判決】

「按法律上親子關係，以符合血緣主義為立法目標，但真實血緣之存否，非親子關係存在之唯一要件，易言之，親子關係非僅限於自然親子血緣關係，尚涵攝養子女與養父母間之親子關係態樣。單純之血緣關係存否，僅係親子關係之基礎事實，以原告不能提起他訴訟者為限。

次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」、「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第四十一條第二項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定。」家事事件法第67條第1項、第56條分別定有明文。

又為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，爰採別請求禁止主義，同法第69條第1項亦規定就與確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在、撤銷婚姻或離婚事件，同樣之終局判決有對世效力，且具公益性之確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、撤銷終止收養、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，得準用第56條第1項規定。當事人得依第41條第2項之規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求，以避免裁判矛盾及程序上之不經濟。

至於不於訴訟繫屬中為請求之變更、追加或反請求而另行請求者，為保障已請求之當事人權益，並規定法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之法院（參照同法第69條、第56條立法理由）。

本件上訴人主張被上訴人與湯乾龍等2人間無自然血緣親子關係存在，被上訴人除對上訴人之主張予以爭執外，並辯稱：其自出生後即經湯乾龍等2人登記為長男，自幼撫育長大，縱非親生，亦成立收養關係等語，依上說明，為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，被上訴人僅得為反請求，不得另行請求，其於108年7月29日另行提起確認收養關係存在之另案（現繫屬於臺北地院，見原審更一審卷第119至121頁、第69至70頁），依同法第69條準用第56條後段規定，臺北地院應以裁定移送於原審法院合併裁判，方為適法。」

（最高法院110年度台上字第2113號民事判決）

【法條】

家事事件法第67條、家事事件法第56條、家事事件法第69條

【關鍵字】

別請求禁止主義、反請求、合併裁判