【概述】
共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。
同案被告賠付各告訴人超出犯罪所得之部分，亦屬合法發還共同犯罪所得予各告訴人，亦屬部分填補各告訴人之損害，應於計算該沒收金額時予以扣除。
【刑事判決】
「刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，國家不得再對曾取得犯罪所得之行為人或第三人，予以沒收或追徵，刑法第38條之1第5項著有規定。
是以共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。
否則，一概宣告沒收，日後判決確定，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求給付，對後者形同雙重剝奪。
……原判決理由同說明，廖曼伶與告訴人等達成和解金額為212萬元，超出其犯罪所得191萬2,500元，林恩樂與告訴人等達成和解金額為96萬9,000元，超出其犯罪所得4萬3,000元，廖子盈與告訴人等達成和解金額為332萬5,322元，超出其犯罪所得264萬1,200元，唐靖棋與告訴人等達成和解金額為525萬7,000元，超出其犯罪所得214萬1,730元，李宥蓁與告訴人等達成和解金額賠付金額為13萬元，已超出其犯罪所得10萬4,000元，牛月綺獲取犯罪所得為1,000萬元，已與告訴人等達成和解金額為1,114萬3,000元等情……
上情若均屬實，依前旨說明，上開同案被告賠付各告訴人超出犯罪所得之部分，亦屬合法發還共同犯罪所得予各告訴人，對於邱宸翎實際分配犯罪所得部分而言，是否亦屬部分填補各告訴人之損害？應否於計算該沒收金額時予以扣除？尚非無疑，原判決就邱宸翎實際分配犯罪所得部分，僅扣除已扣案之投資金額，而對邱宸翎諭知沒收9億7,836萬4,716元及追徵，何以未扣除上揭同案被告已賠付超過部分之金額，未據原判決釐清說明，致造成沒收過剩之失衡，並有理由欠備之違失。」
【法條】
刑法第38條之1
【關鍵字】
沒收、已實際合法發還被害人、同案被告賠付各告訴人超出犯罪所得之部分
沒有留言:
張貼留言