民法第144條所謂「契約承認其債務」，須雙方意思表示互相一致（例如雙方約定另一給付期或分期給付）

【概述】

民法第144條第2項之以契約承認其債務，須債務人與債權人就債務之承認意思表示互相一致，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或分期給付。

在受訴法院主持整理下簡化協議之爭點，若與訴訟有關、且兩造有處分權之爭點，經法院行同條第1項第3款或第2項程序後，成立限縮或排除之協議者，始有民法第144條第2項後段規定之適用。

【民事判決】

「按時效完成後，債務人以契約承認其債務者，依民法第144條第2項規定，債務人縱不知該請求權時效已完成，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承認其債務，其方式法律上雖無限制，然仍須債務人與債權人就債務之承認意思表示互相一致，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或分期給付等是。

而當事人在受訴法院主持整理下，經兩造為簡化協議之爭點，固具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力。惟須以兩造就與訴訟有關、且有處分權之爭點，經法院行同條第1項第3款或第2項程序後，成立限縮或排除之協議者，始有適用。
查被上訴人前案更一審訴訟代理人於上開準備程序期日，係向受命法官陳明系爭借款債權存在之客觀狀態，並非向參加人表示是認其請求權存在，或與參加人就系爭借款債務為約定而為債務之承認，其所述亦非受命法官行民事訴訟法第270條之1第1項第3款或第2項程序後所成立之合意或協議，無從以此推論被上訴人業以契約承認其債務，自無民法第144條第2項後段規定之適用。」

（最高法院114年度台上字第1475號民事判決）

【法條】

民法第144條、民事訴訟法第270條之1

【關鍵字】

時效中斷、契約承認其債務、意思表示一致、協議簡化爭點