【概述】
網紅律師比比皆是，但見宣傳豐功偉業，傳述自己失敗經驗者幾希。
【刑事判決】
「至檢察官另出具論告書，以：被告於一審判決後接受媒體訪問，竟喊冤表示很倒楣，此有網路新聞資料可稽，可證被告歷經偵審程序後仍不知悔悟，若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，且本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形等語，認不應予被告緩刑之宣告。
查，經本院訊問後，被告並不諱言上開受訪之情事，惟否認有所謂「喊冤」之情形，並稱後續曾要求記者更正，但記者僅為第二版文字之更正等語（關於新聞文字及被告就此之說明，本院整理詳如附表所示）。
就此，本院必須強調，基於偽證罪係處罰對於國家司法權之侵害，倘若被告一方面在訴訟程序中坦承犯行，另一方面卻首鼠兩端，對外表示冤曲，並企圖暗示係遭司法程序之不公對待，此種再次侵害司法權之行為，確實難以認定有悛悔之意，因而本院不得不就被告於原審判決後之受訪內容妥適性加以著墨。
本院認：被告聲稱係遭記者曲解其意，姑且不論是否如此，從附表新聞第一版文字內容所見，被告並未否認其有當庭認罪之情形，也未有明示或暗示其自白係因不正訊問而造成，本無從認其有無端妄指司法不公之情形。
又被告身為經營網路自媒體之律師，本院可以理解，基於專業形象及人設之保持，有淡化自己涉案情節之動機，畢竟網紅律師比比皆是，但見宣傳豐功偉業，傳述自己失敗經驗者幾希，然而至少迄今尚未聞被告有利用自媒體或傳統媒體，攻擊偵審過程之出格行為。
此外，本院並考量原審係因被告偵查中坦承犯行，逕依聲請簡易判決處刑而為判決，而上開所謂「喊冤」的情節，發生時間係在本院第一審判決之後，第二審提出上訴理由狀表示仍然自白犯行之時間點（114年9月12日，參附件二）之前，
換言之，當時即令被告基於種種考慮，有擬在第二審程序中改採否認答辯之意，仍然是其合法訴訟權利之行使，更況乎其係在訴訟外表示有採取否認答辯之意，而最終於本院第二審審理中仍坦承犯行，形式上並未曾在同一時間為表裡不一之說法，究不能據此評價其行為係不知悔悟，因認考量上開各情，仍不能認其有不適宜宣告緩刑之情形，是檢察官所指，尚有未合，特此指明。」
查，經本院訊問後，被告並不諱言上開受訪之情事，惟否認有所謂「喊冤」之情形，並稱後續曾要求記者更正，但記者僅為第二版文字之更正等語（關於新聞文字及被告就此之說明，本院整理詳如附表所示）。
就此，本院必須強調，基於偽證罪係處罰對於國家司法權之侵害，倘若被告一方面在訴訟程序中坦承犯行，另一方面卻首鼠兩端，對外表示冤曲，並企圖暗示係遭司法程序之不公對待，此種再次侵害司法權之行為，確實難以認定有悛悔之意，因而本院不得不就被告於原審判決後之受訪內容妥適性加以著墨。
本院認：被告聲稱係遭記者曲解其意，姑且不論是否如此，從附表新聞第一版文字內容所見，被告並未否認其有當庭認罪之情形，也未有明示或暗示其自白係因不正訊問而造成，本無從認其有無端妄指司法不公之情形。
又被告身為經營網路自媒體之律師，本院可以理解，基於專業形象及人設之保持，有淡化自己涉案情節之動機，畢竟網紅律師比比皆是，但見宣傳豐功偉業，傳述自己失敗經驗者幾希，然而至少迄今尚未聞被告有利用自媒體或傳統媒體，攻擊偵審過程之出格行為。
此外，本院並考量原審係因被告偵查中坦承犯行，逕依聲請簡易判決處刑而為判決，而上開所謂「喊冤」的情節，發生時間係在本院第一審判決之後，第二審提出上訴理由狀表示仍然自白犯行之時間點（114年9月12日，參附件二）之前，
換言之，當時即令被告基於種種考慮，有擬在第二審程序中改採否認答辯之意，仍然是其合法訴訟權利之行使，更況乎其係在訴訟外表示有採取否認答辯之意，而最終於本院第二審審理中仍坦承犯行，形式上並未曾在同一時間為表裡不一之說法，究不能據此評價其行為係不知悔悟，因認考量上開各情，仍不能認其有不適宜宣告緩刑之情形，是檢察官所指，尚有未合，特此指明。」
【法條】
刑法第168條
【關鍵字】
偽證罪、幫助犯、網紅律師、有沒有一個可能
沒有留言:
張貼留言