共同債務與不真正連帶債務，二者要件及法律評價並不相同，不容混淆，聲明亦不容混寫成一段

【概述】

共同債務與不真正連帶債務，二者要件及法律評價並不相同，不容混淆，聲明亦不容混寫成一段。

【民事判決】

「按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文；至不真正連帶債務之數債務人雖具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，僅因相關之法律關係偶然競合所致，債務人相互間並無所謂應分擔部分，二者要件及法律評價並不相同，不容混淆。
次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。
查立山公司於原審聲明請求陳辰雄2人給付300萬元本息，如其中1人已為給付，另1人於給付範圍內免為給付義務（見原審卷五63、64頁），前段聲明屬共同債務之聲明，後段聲明為不真正連帶債務關係，二者有所矛盾，其陳述、聲明顯有不明瞭或不完足之情事，原審審判長就此聲明不明瞭之情形，未遑令立山公司敘明或補充之，即依立山公司之聲明而為判決，其訴訟程序難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。陳辰雄2人上訴論旨，雖未指摘及此，然原判決此部分既有可議，陳辰雄2人上訴求予廢棄，即非無理由。」

（最高法院114年度台上字第878號民事判決）

【法條】

民法第271條

【關鍵字】

訴之聲明、不真正連帶、真正連帶