共同侵權行為有三，法院應究明區別：主觀共同加害行為、客觀行為關連共同、幫助侵權行為

【概述】

共同侵權行為有三，法院應究明係何類型之共同侵權行為，再依所認定之事實涵攝論斷。

[1]主觀共同加害行為

（加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的）

→檢視意思聯絡

[2]客觀行為關連共同

（各行為人皆具備侵權行為之要件）

→獨立觀察

[3]幫助侵權行為

（非[1]亦非[2]，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為）

→檢視幫助意思

【民事判決】

「按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。
其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；
其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。
至同法條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者。
主觀共同加害行為、客觀行為關連共同與幫助侵權行為，三者要件有別。法院命多數被告依民法第185條規定負連帶賠償責任者，應究明係何類型之共同侵權行為，再依所認定之事實涵攝論斷。
㈡原審認定莊育煌挪用、侵占系爭結餘款，致被上訴人受有無法取得系爭分配款之損害，莊育煌為挪用系爭結餘款，利用上訴人設立公司、申辦系爭OBU帳戶，上訴人對莊育煌之侵占行為提供助力並積極促成，應視為共同侵權行為人等情(見原判決第13頁第2至4行)，同時援引民法第185條第1項前段、第2項為其論斷依據(見原判決第10頁第13至26行)，究認上訴人與莊育煌所為，係屬何種共同侵權行為類型?上開事實如何該當該類型之共同侵權行為要件?並非明確。
倘認上訴人與莊育煌有主觀共同加害行為，其等間有無互相利用彼此行為而加損害於被上訴人之意思聯絡?
就上訴人出名擔任薩摩亞寶利福公司負責人、開立系爭OBU帳戶提供舊識莊育煌使用之行為獨立觀察，如何可認屬故意不法侵害他人利益之侵權行為，而與莊育煌所為有客觀行為關連共同?就其概括授權莊育煌代理公司從事法律行為，可否認影響交易安全而具不法性?
若謂上訴人係莊育煌侵權行為之幫助人，如何得認其有幫助莊育煌遂行侵權行為之意思?
以上各情，為不同共同侵權行為類型應認定之要件事實，原審未詳辨明並為要件之涵攝，泛謂上訴人就其所為，應視為共同侵權行為人，遽為不利上訴人之論斷，自有未合。」

（最高法院114年度台上字第891號民事判決）

【法條】

民法第185條

【關鍵字】

共同侵權行為、主觀共同加害行為、客觀行為關連共同、幫助侵權行為