如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應依法不待請求即行發還被害人

【概述】

如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。

【刑事判決】

「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人。」

（最高法院107年度台非字第142號刑事判決）

「上述扣案之現金合計18萬元，其中8萬元，乃告訴人楊春吉遭被告所屬詐欺集團詐騙後，於109年6月5日11時11分許，以臨櫃匯款方式，匯款至人頭帳戶呂宜芳上開上海商業銀行中壢分行帳戶，經被告於上開時地，分次提領；另外2萬元乃告訴人陳慶堂於109年6月5日11時29分許，以臨櫃匯款方式，匯款至人頭帳戶曹祐榮上開台中商業銀行新莊分行帳戶，經被告於上開時地，分次提領；另外3萬元，乃告訴人李美慧於109年6月5日11時31分許，以ATM匯款方式，匯款至人頭帳戶曹祐榮上開台中商業銀行新莊分行帳戶，經被告於上開時地，分次提領；剩餘5萬元則無證據證明係何人所有……

本院審酌上開卷內所附資料，被告提領之現金18萬元中之13萬元，可明確認定係告訴人楊春吉、陳慶堂、李美慧分別匯入上開人頭帳戶之款項（分別為8萬元、2萬元、3萬元），被害人明確，雖非告訴人等匯款之原物，然性質上應屬取自告訴人等之犯罪所得，而等同原物，堪認係屬贓物，又查無第三人就該等贓款主張權利，因被告之犯罪事證明確，已無留存之必要，依據前開規定及說明，乃依職權裁定分別發還予告訴人楊春吉、陳慶堂、李美慧如主文所示。」

（臺灣高等法院 臺中分院110年度金上訴字第1033號刑事裁定）

「觀諸系爭帳戶交易明細，系爭帳戶於黃湘雅及聲請人先後匯入20萬元、9萬元之前，餘額為500元，且於被告提領29萬元，使帳戶餘額回復為500元之過程中，亦無其他款項匯入，是扣案之現金29萬元，可明確認定其中9萬元係聲請人所匯入之款項，性質上屬取自聲請人之詐欺犯罪所得，而係贓物，又查無第三人就該筆9萬元贓款主張權利，因被告之犯罪事證明確，辯護人於本院準備程序中亦同意將贓款發還予聲請人（見本院卷第84頁），當已無留存之必要。從而，聲請人聲請發還扣案之現金9萬元，為有理由，應予准許。」

（臺灣臺中地方法院111年度聲字第1169號刑事裁定）

【法條】

刑事訴訟法第142條第1項、刑事訴訟法第318條

【關鍵字】

贓物、被害人明確、無第三人主張權利、即行發還